Vem är Rick Santorum och vad står han för?

Vem är Rick Santorum?

För oss svenskar är Santorum mest känd för att vara en ”outsider” i de pågående republikanska primärvalen. I de första valen fick han bara några enstaka procent av rösterna, men har sedan vunnit valen i Iowa, Minnesota, Colorado och Missouri. Innan sin presidentkandidatur har han suttit som senator för staten Pennsylvania mellan åren 1995-2007 och sedan arbetat som advokat, journalist (”news contributor”) och konsult.

Bild från Wikipedia

Vad är det då som är så intressant med Rick Santorum?

Det intressanta med Santorum är (självklart) inte hans livshistoria, det är vad han står för och vad han kommer att arbeta för om han blir vald till USA:s president. Hans åsikter beskrivs som socialt konservativa och religiöst är han romersk katolik. Bear that in mind medan vi utforskar hans åsikter i ett antal frågor.

Homosexualitet:

I en intervju med nyhetsbyrån Associated Press från 2003 (utdraget finns att läsa här) uttrycker Santorum sina åsikter om homosexualitet. Han är noga att påpeka att han inte har något emot homosexuella personer i sig, men menar att homosexuella handlingar i sig är problematiska, på samma sätt som andra, icke-traditionella sexuella handlingar utanför traditionella förhållanden. Han menar vidare att eftersom det inte finns någon ”right to privacy” inskriven i den amerikanska konstitutionen bör man kunna lagstadga mot homosexuella handlingar, på samma sätt som mot sodomi (oral- och/eller analsex), polygami, incest och otrohet. Alla dessa handlingar menar Santorum underminerar den basala enheten i samhället, kärnfamiljen. Med andra ord visar Santorum precis på vad jag ville belysa i mitt tidigare inlägg, när en grupp i samhället vill tvinga resten av samhället att följa deras moraliska lagar, även när detta ”brott” inte har någon inverkan på andra människor.

Santorum vill även återinföra principen ”Don’t ask, don’t tell” i den amerikanska militären som innebär att i gengäld mot att ingen frågar om en soldats sexuella läggning så berättar ingen soldat för någon annan om ens egna sexuella läggning (en princip som avskaffades utav Obama får något år sedan). Han menar att andra soldater skulle bli obekväma om de fick veta att någon i deras närhet var homosexuell och att militären inte är en plats för ”social politics”. Liknande argument användes på 40-talet när debatten handlade om ifall mörkhyade skulle få tjänstgöra i den amerikanska armén, vilket Santorum konfronteras med i nedanstående videoklipp:

Preventivmedel och sex i allmänhet:

Santorum är av åsikten att sex i första hand är till för artens fortlevnad och håller denna åsikt så stark att han vill avsluta statlig subventionering av preventivmedel såsom kondomer och p-piller. Han menar att dessa saker uppmuntrar till sex på ett sätt som det inte ”borde vara”. Ett citat känns lämpligt:

One of the things I will talk about, that no president has talked about before, is I think the dangers of contraception in this country. It’s not okay. It’s a license to do things in a sexual realm that is counter to how things are supposed to be. [Sex] is supposed to be within marriage. It’s supposed to be for purposes that are yes, conjugal…but also procreative. That’s the perfect way that a sexual union should happen…This is special and it needs to be seen as special. Källa

Man undrar vad han skulle göra olagligt om han fick som han ville. Bara preventivmedel, eller rent utav sex före äktenskap? Sedan 99 % av kvinnorna (15-44 år) i USA som någon gång har haft samlag har använt preventivmedel minst en gång tror jag att han kan få ett problem med överfyllda fängelser (eller en rejält ökad statskassa från alla böter, lösning på statsskulden?). Jag kan förstå hans åsikt ur ett über-konservativt perspektiv, men något säger mig att han inte skulle få en särskilt glad befolkning att regera över om detta blev verklighet. Se exempelvis följande klipp där han (utan att förklara varför/hur) säger att preventivmedel skadar kvinnor och hela samhället. Han säger även att samhället har fått långsiktiga negativa konsekvenser från accepterande av utomäktenskapligt sex.

Abort:

Santorum är, så klart, en stark motståndare till abort. Även om kvinnan blev gravid under en våldtäkt, vid incest eller både och. Han menar vidare att alla läkare som utför en abort bör kunna åtalas för denna handling (har inte lyckats hitta vilka straff han kan tänka sig, men mordanklagelser känns inte utanför hans kapacitet). Av någon outgrundlig anledning (läs: han skulle tappa för många väljare) tycker han inte att den gravida kvinnan som genomgår aborten bör hållas ansvarig för någonting… (Källa med videoklipp)

[Uppdatering 19/3 2012: Asebeia länkade till den här debattartikeln med en kvinna som, minst sagt, har ledsnat på Santorums vilja att styra över hennes livmoder. Väl värd fem minuters läsning!]

Islam:

I en TV-sänd debatt under de pågående primärvalen fick Santorum en fråga om tidigare uttalanden angående säkerheten på flygplatsen. Han är av åsikten att vi inte borde lägga så mycket pengar (och kränka andra människors integritet) genom att ”profilera” eventuella terrorister utifrån vissa kriterier. Kriterier som han kunde nämna var ”unga män” och ”muslimer”. Han menar att eftersom dessa individer är ”mest troliga” att utföra dåd bör vi lägga all energi på att undersöka dessa när de befinner sig på flygplatser. Även om jag förstår det ekonomiska argumentet bakom att koncentrera sina säkerhetsinsatser, vad händer om en ljushyad, kristen dam i 55-årsåldern har fått nog av USA, eller blivit rekryterad av någon terroristgrupp? Om terroristerna vet att flygplatspersonalen söker efter unga män med ”muslimskt” ursprung tror jag inte att de kommer dit med turbaner, långt skägg och en koran i handen (förlåt om jag späder på stereotyperna, men ni förstår vad jag menar)… Personen (Ron Paul) som står intill Santorum i klippet som kan ses nedan ser väldigt frågande ut under Santorums utläggning, och ställer till slut frågan: ”What if he looks like Timothy McVeigh?”. Timothy McVeigh var en ljushyad krigsveteran som sprängde en bomb i Oklahoma som dödade 168 människor och skadade runt 800 (dådet är mer känt som ”the Oklahoma City Bombing”.

Hyckleri:

Uppenbarligen helt okej i Santorums ögon. Medan han klagar högljutt över att Obamas politik ”inte grundar sig i Bibeln” anser han att Iran är det största hotet mot USA sedan deras statsskick grundar sig på en teokrati… I den senare länken pratar han om hur bra det är att länder som Pakistan går mot en sekularisering av samhället och att USA bör stärka dem i deras utveckling.

Klimatförändringar:

I en intervju med republikanska journalisten Rush Limbaugh sa Santorum:

 I believe the earth gets warmer, and I also believe the earth gets cooler, and I think history points out that it does that and that the idea that man through the production of CO2 which is a trace gas in the atmosphere and the manmade part of that trace gas is itself a trace gas is somehow responsible for climate change is, I think, just patently absurd when you consider all of the other factors, El Nino, La Nina, sunspots, you know, moisture in the air. There’s a variety of factors that contribute to the earth warming and cooling, and to me this is an opportunity for the left to create — it’s a beautifully concocted scheme because they know that the earth is gonna cool and warm. It’s been on a warming trend so they said, ”Oh, let’s take advantage of that and say that we need the government to come in and regulate your life some more because it’s getting warmer,” just like they did in the seventies when it was getting cool, they needed the government to come in and regulate your life because it’s getting cooler. It’s just an excuse for more government control of your life, and I’ve never been for any scheme or even accepted the junk science behind the whole narrative. (min kursivering) (För hela intervjun, ctrl/kommando + F:a ”climate” för aktuellt stycke)

Han menar alltså att alla klimatforskare som tror att det sker en global uppvärmning, bl.a. till följd av en ökning utav koldioxidhalten i atmosfären, har ”glömt bort” att koldioxid bara utgör en liten del av atmosfären? Eller att de rent utav är mutade utav ”vänstern” för att glömma bort detta faktum? Istället för att fråga sig hur verkligheten ser ut söker han sig till konspiratoriskt tänkande och grova, outbildade förenklingar som ”det finns inte så mycket av det, alltså kan det inte vara farligt”. Om detta är Santorums inställning till vetenskap har vi problem om han får inta det Ovala rummet…

Evolution:

Santorum är av uppfattningen att evolutionsteorin är av ondo och lägger istället sina ägg i ”Intelligent Design-korgen”. Detta trots att evolutionsteorin har ett överväldigande stöd hos forskare (framförallt hos de som arbetar inom discipliner där evolution är relevant) och att ID gång efter annan har dömts vara pseudovetenskap i USA:s domstolar. Hans mål är, utan tvekan, att injicera sin egna gudstro i det amerikanska skolsystemet istället för att ge eleverna den mest sanningsenliga bilden av verkligheten, en tydlig överträdelse av kyrka/statseparationen som finns lagstadgad i den amerikanska konstitutionen (en princip som Santorum tycker ungefär lika mycket om som en homosexuell, muslimsk läkare som utför abort medan hen berättar för patienten om evolutionsteorin och människoorsakad global uppvärmning…).

Några citat och kommentarer:

”Good science education should prepare students to distinguish the data or testable theories of science from philosophical or religious claims that are made in the name of science; and where biological evolution is taught, the curriculum should help students to understand why this subject generates so much continuing controversy, and should prepare the students to be informed participants in public discussions regarding the topic.” (Källans fetning)

Citatet i sig låter väl inte så dåligt, förutom att Santorum menar att det är evolution som grundas på filosofiska eller religiösa grunder! Bra undervisning i vetenskap bör absolut lära eleverna att skilja på vetenskap, filosofi och religiösa påståenden, men för alla utomstående är det tydligt att (vetenskap = evolutionsteori =/= religiösa påståenden) och (vetenskap =/= ID = religiösa påståenden).

It has huge consequences for society and it’s where we come from. Does man have a purpose? Is there a purpose for our lives? Or are we just simply, you know, the result of chance. If we’re the result of chance, if we’re simply a mistake of nature, then that puts a different moral demand on us. In fact, it doesn’t put a moral demand on us that if, in fact, we are a creation of a being that has moral demands. (Källans fetning)

Ett tydligt argumentum ad consequantiam (argument from adverse consequences): A leder till B, jag gillar inte B, alltså kan inte A vara sant. Santorum blandar ihop vetenskapens beskrivande natur med hur religionen brukar dela ut moralkakor åt höger och vänster. Vetenskapliga teorier bryr sig inte om vad människan tycker om dess implikationer utan vetenskapliga teorier försöker beskriva naturen så sanningsenligt som möjligt. En person som inte förstår denna distinktion bör därmed ha diskvalificerat sig själv från möjligheten att leda ett land med 300 miljoner invånare, en onödigt stor armé och kärnvapen…

Noteras bör att den katolska kyrkan menar att det finns två ”acceptabla” teorier för en katolik angående arternas (inte livets!) uppkomst:

1. Gud skapade världen, livet och arterna såsom beskrivs i 1:a Moseboken
2. Gud skapade världen och livet enligt 1:a Moseboken, men arterna har uppkommit via evolution, styrt av Guds hand.

Palestina:

There are no Palestinians. All the people who live in the West Bank are Israelis. There are no Palestinians. This is Israeli land. (Källa)

Yeah, right… Enligt CIA är 83 % av befolkningen på Västbanken palestinier. Ännu ett citat som borde diskvalificera än person från att kandidera till president i USA…

Sammanfattning:

Jag ryser vid tanken att den här människan kan sitta med fingret på den röda knappen inom ett års tid. Om han utför allt vad han har lovat ser jag ett USA som snabbt förfaller (och kanske startar kärnvapenkrig på köpet) på grund av krig med Iran och ökad inblandning på Västbanken. Jag ser ett USA där de kristna fundamentalisterna kommer att få legitimitet att agera moralpoliser, där delar av samhället kommer att skuldbelägga alla som vill ha sex utan att få barn, där man kommer försöka trycka tillbaka alla homosexuella in i sina garderober, där barn kommer födas utan att vara önskade och till och med kommer vara avskydda av sina mödrar eftersom barnen bär på en våldtäktsmans gener. Santorum kommer göra ett allvarligt försök att införa ID i det amerikanska skolsystemet och flera årskullar av barn kommer att få en klart undermålig och rent utav felaktig utbildning. Muslimer kommer att känna sig jagade och utpekade i Santorums USA. Det bådar med andra ord inte gott för den forna supermakten…

Vad kan jag göra då? Inte så mycket, ärligt talat. Jag har ingen rösträtt i USA, jag kommer inte kunna utföra något vidare påverkansarbete på andra sidan dammen och tyvärr finns det nog en hel del i USA som håller med honom helt eller delvis. Det jag kan göra är att avreagera mig i denna elektroniska dagbok och göra fler uppmärksamma på problemet. Det får ingen större effekt i det stora hela, men jag får i alla fall klaga lite grann. Förlåt om jag har berövat någon en annars bra dag!

Medialänkar: SvD, DN

Hur står sig evolutionsteorin mot ifrågasättande?

Min vän och ”ärkenemesis” borta på Newtonbloggen skrev ett inlägg som han kallade ”Question evolution” där han ställer 15 frågor om evolution som han har hittat på sajten creation.com. Här används den ”bredare” definitionen av evolution, d.v.s. inkluderar även livets uppkomst från icke-levande molekyler (en definition som jag inte är ett särskilt stort fan utav och skrev ett inlägg om i bloggens tidiga dagar). Jag tänkte ge mig på att besvara dessa frågor och för diskussionens skull kommer jag också att försöka besvara frågor som rör livets (inte arternas) uppkomst så gott det går.

1. Hur kunde liv med hundratals proteiner uppstå enbart genom kemiska reaktioner och utan intelligent design?

För att kemiska reaktioner kan göra nya molekyler av tidigare befintliga molekyler. Troligtvis var komplex utav järn och svavel viktiga i bildandet av vissa enklare organiska molekyler (t.ex. pyruvat). Dessa enklare molekyler kan sedan tillföras en aminogrupp och därmed bilda aminosyror. Aminosyrorna kan kopplas samman i amidbindningar och bilda polypeptider. Stabila polypeptider kommer att bestå och kan fylla enklare funktioner (släppa igenom joner genom ett membran, et.c.). Ett tidigt  polypeptidarrangemang tros vara amyloider, något som numera (vad vi vet) saknar funktion hos människor, men kan orsaka Alzheimers sjukdom. Att evolutionen inte skyddar oss från denna skada beror på att Alzheimers allt som oftast inträffar efter 40-årsåldern, vilket är en typ av ”brytpunkt” för när det inte längre finns någon evolutionär fördel att fortsätta leva… Jag skulle anta att en intelligent designer hade gett oss ett bättre skydd mot amyloidbildning än så! Källa: ”Predicting the conformations of peptides and proteins in early evolution. A review article submitted to Biology Direct” (2008). Milner-White, E. & Russell, M.

2. Hur uppstod DNA-koden? (hans ”fettning”)

Ännu är inte det sista ordet sagt i denna fråga, men troligtvis har DNA-koden uppstått gradvis och utvecklats under lång tid (väntat svar, eller hur?). En reviewartikel från 1999 förklarar hur utvecklingen av transfer-RNA (tRNA) har kunnat koppla samman aminosyror (enheterna som bygger upp proteiner) utan behov av proteiner till att börja med. Olika tRNA-molekyler har olika bindningsstyrka till olika aminosyror pga stereokemiska interaktioner, vilket möjliggör en selektivitet i kodningen. Man kan även se att aminosyror med liknande kodoner har liknande polaritet och/eller hör till samma biosyntetiska ”pathway”, ett tecken på att DNA-koden har utvecklats (se bild 1 i artikeln). Källa: ”The origin of the genetic code: amino acids as co-factors in an RNA world” (1999). Szathmary, E.

3. Hur kunde tryckfel (mutationer) skapa 3 miljarder tecken långt DNA med instruktioner som kan förvandla en mikrob till en mikrobiolog? Tid, tid, mutationer, slumpvis ökande av det genetiska materialet, ett naturligt urval utav de genuppsättningar som ger fördelar i det rådande klimatet och mer tid. Sen är det en total halmgubbe att säga att en mikrob skulle ”förvandlas” till en mikrobiolog. Mer lämpligt vore: ansamling av enkla kemiska reaktioner –> ansamling av lite mer komplexa reaktioner –> kemiska reaktioner sluts in i ett membran –> enklaste formen av vad vi skulle kalla ”liv” (3,8 miljarder år sedan) –> –> –> fotosyntes utvecklas (3,0 miljarder år sedan) –> –> vissa (vi har ju fortfarande kvar enkelcellulärt liv idag) enkelcelliga organismer börjar samarbeta i multicellulära ”kollektiv” (2,0 miljarder år sedan) –> –> –> dessa kollektiv börjar likna vad vi kallar ”djur” (600 miljoner år sedan) –> –> –>  (flera steg) –> –> –> dinosaurierna dör ut (65 miljoner år sedan) –> –> första individerna som skulle klassas i släktet homo föds (2,5 miljoner år sedan) –> –> individer anatomiskt liknande dagens människor börjar födas (200 000 år sedan) –> –> (flera steg) –> mikrobiolog! Att prata om att en mikrob förvandlas till en mikrobiolog känns mer som ett försök till ordlek än ett seriöst argument… Källa: Wikipedia, Timeline of Evolution

4. Varför lär man ut det naturliga urvalet som ‘evolution’, som om det kunde förklara ursprunget till livets mångfald? För att evolution förklarar livets mångfald. När en förändring i miljö sker kommer det över tiden att ske en utslagning beroende på vilka gener som gynnar överlevnad och fortplantning. Detta är inget konstigt och det finns ett flertal exempel på när och hur dessa förändringar sker (bakterier som har utvecklat förmågan att nyttja citrat istället för glukos, ”Darwins finkar” vars näbbanatomi förändrades beroende på föda).

5. Hur uppstod nya biokemiska processer, som förutsätter att ett stort antal enzymer arbetar tillsammans i rätt ordning? Över de 3,8 miljarder år som liv har existerat på Jorden kan de olika stegen i biokemiska processer ha haft delvis andra uppgifter än vad de har nu. Om vi tar glykolysen (omvandlingen av glukos till pyruvat) som oftast ses i ljuset av sina energigivande förmågor och som ett försteg till citronsyracykeln så kan olika mellanprodukter gå in i flera andra processer. Processer såsom glukoneogenes (uppbyggande av nya glukosmolekyler), pentosfosfatshunten (viktig för bildande av kvävebaser) och lipidmetabolismen innehåller metaboliter från glykolysen. Citronsyracykeln i sin tur innehåller mellanprodukter som är viktiga för kvävebassyntes, aminosyrasyntes och tetrapyrrolsyntes (funktionell grupp i bl.a. hemoglobin!). Cellens biokemiska processer är inte isolerade, utan ett gigantiskt nätverk av processer. Detta gör i sin tur att processer som ser komplexa ut och därmed antas ha uppkommit ”på studs” mycket väl kan ha uppkommit i flera steg tidsmässigt.

6. Levande ting ser ut som om de blivit designade, så hur kan evolutionister veta att de inte är designade? Om jag hade designat människan så hade jag inte:

• Placerat tre lager tätt packade med cellkärnor framför de ljuskänsliga delarna utav det mänskliga ögat (se bild, pilen pekar mot de ljuskänsliga cellerna, de ljuskänsliga delarna ligger till höger om pilens spets, ögats främre del ligger vänster om bilden.). Jag skulle vidare ha gjort så att det inte behövde uppkomma en ”blind fläck” där synnerven lämnar ögat, genom att låta nervtrådarna lämna näthinnan mot utsidan av ögat, inte insidan! Nervtrådarna syns längst till vänster, liggandes ovanpå det ”inre” cellagret.
• Gjort det möjligt för bakterier och virus att orsaka en hel uppsjö av sjukdomar som det tog flera tusen år innan vi människor lärde oss hur vi förhindrar dem. (Fortfarande dör och lider väldigt många av dessa små organismers påverkan på människor).
• Öppnat för risken att s.k. ektopisk graviditet sker, där ett befruktat ägg inte fäster sig i livmoderväggen utan i äggledarna eller rent utav löst i bukhålan. Innan modern kirurgi ledde dessa graviditeter till moderns död.
• Gjort så att mannens spermier behövde tillverkas i kallare temperaturer (34 °C) än vad det är i bukhålan (37 °C), vilket gör att testiklarna i sin tur hamnat i ett utsatt läge, samt att en onödig risk för bråck uppstår.
• Läs fler exempel på Wikipediaartikeln om Argument from poor design

7. Hur uppstod flercelligt liv? Individer i klassen Choanoflagellatea fångar mat (bakterier) genom att, m.h.a. en flagell, skapa vattenströmmar som drar bakterierna mot en ring utav mikrovilli. Dessa enkelcelliga organismer har, av någon anledning, gener som vid några punktmutationer möjliggör både inbindning till andra celler och intercellulär kommunikation. Ansamlingar av celler som är högst snarlika enkelcelliga choanoflagellatea utgör grunden för vissa svampar som än i dag lever i våra hav. Man har även experimentellt kunna trigga enkelcelliga alger till att bilda multicellulära organismer, genom att avbryta sina celldelningar precis innan en modercell blir till två dotterceller. Man åstadkom detta genom att i en enkelcellig algkultur införa en organism som åt upp dessa alger. Tillslut, efter 10-12 generationer, började man notera multicellulära ansamlingar av 8 algceller. Dessa var för stora för den andra organismen att äta upp och skyddade alltså de individuella cellerna från att bli uppätna. Man har även spårat hur denna förändring kunde ske. För mer information, se nedanstående film.

8. Hur uppstod könlig fortplantning? Könlig fortplantning (meios) uppstod när haploida celler (med en uppsättning av varje kromosom) fuserade till diploida celler (med två uppsättningar av kromosomer) för att sedan dela sig igen till haploida celler. Detta anses vara gynnsamt under förhållanden där skador på DNA är troliga att hända, eftersom den diploida cellen då har en back-up på varje del av sitt DNA. P.g.a. olika cellulära mekanismer kommer de nya haploida cellerna att få vissa kromosomer som är rekombinerade, d.v.s. huvudparten av kromosomen kommer från ”pappa cell” och en mindre del av kromosomen från ”mamma cell”, och vice versa. Denna nya egenskap hos enkla, unicellulära organismer såsom jästsvampar använder sig av proteiner som liknar de som redan hade utvecklats för asexuell celldelning (mitos). För mer info:

9. Varför saknas de (förväntade) oräkneliga miljonerna av fossila mellanformer? För att kreationister saknar en eller två nya mellanformer så fort forskare hittar en mellanform. Futurama gör en väldigt bra illustrering utav detta (se nedan [Uppdatering: Filmklippet är tyvärr bortplockat, troligen p.g.a. upphovsrättsliga skäl…]) och en längre och mer genomgående redovisning av människans utveckling och de för nuvarande funna mellanformerna och underarterna finns på engelska och svenska Wikipedia.

10. Hur kan ‘levande fossil’ förbli oförändrade under vad som antas vara flera hundra miljoner år? För att deras omgivning och utmaningarna som de ställs inför inte har ändrats nämnvärt under dessa flera hundra miljoner år. Om en lösning (art) fungerar bra (överlever, reproducerar sig väl, et.c.) i en miljö finns det ingenting som hindrar den från att bestå. En annan poäng som bör göras är att dessa arter mycket väl kan ha utvecklats, bara inte morfologiskt. Till exempel är det svårt att säga något om immunförsvarets uppbyggnad hos ett fossil, vilket gör att vi inte heller kan se eventuella utvecklingar i en arts immunförsvar.

11. Hur kunde blind kemi skapa tankar/intelligens, mening, altruism och moral? För att det finns evolutionära fördelar med alla dessa saker. Intelligens är bra för att det tillåter en att bättre förutspå när frukter mognar, ökar inlärning, möjliggör bättre användande och tillverkande av verktyg samt är en stor fördel i de komplexa sociala sammanhang som människans förfäder började finna sig själva i. Att livet skulle ha en mening är inte så mycket en faktisk sanning som rent önsketänkande. Intelligensen och medvetandet kan mycket väl ha lett till att vi människor söker en mening med våra liv, men det betyder inte att det finns. Bara för att jag söker en Ferrari som tillhör mig varje gång som jag går förbi en parkering betyder inte att jag faktiskt äger en Ferrari. Ett beteende såsom altruism är väldigt nyttigt ur en evolutionär synvinkel. Om jag offrar mitt liv för mina tre (hypotetiska) barn skulle detta vara av större nytta för mitt genetiska arv än om jag lät Voldemort döda dem medan jag själv flyr för mitt liv! Det kan även argumenteras att altruism är ett attraktivt drag hos en potentiell partner, eftersom man då får större anledning att tro att den personen inte bara tänker på sig själv i krissituationer och att han/hon skulle ta hand om familjen. Wikipedia har också en artikel på utvecklingen utav moral, som kan finnas läsvärd vid intresse 😉

12. Varför accepteras evolutionistiskt ‘det-bara-är-så’-berättande som ‘vetenskap’? För att det bara är så.

Okej, ärligt. För det första förstår jag inte riktigt vad frågan syftar till. När en teori har funnits och testats över 150 år börjar faktiskt vissa delar av den (förutsatt att den stämmer!) kunna tas för ren och skär sanning. Att egenskaper som är fördelaktiga för en individs överlevnad och fortplantning kommer att leva vidare medan de som är en börda för överlevnad och fortplantning kommer att dö ut är en enkel idé som är mycket starkt underbyggd. Därför kan det ibland, kan jag tänka mig, upplevas som en ”det-bara-är-så”-attityd från evolutionsförespråkare, men dessa resonemang och argument har sin grund i en väl beprövad och vetenskapligt testad teori (teori används här i dess vetenskapliga mening!).

13. Var är alla vetenskapliga genombrott som evolutionen borde ha lett till? Menar du hur vi kan förstå varför vissa bakterier utvecklar resistens mot antibiotika? Eller hur vi kan förstå varför en hösts influensavaccin inte fungerar nästa influensasäsong? Eller att vi kan förstå hur en art blev till två när vissa storspiggar förvärvade förmågan att leva i sötvattensjöar istället för saltvattenhav?

14. Varför får evolutionen – en teori om historia – läras ut som om den vore jämförbar med experimentell vetenskap? För att evolutionen är ett faktum och har bekräftats så gott som det går utan att utomjordingar landar och ger oss övervakningsfilmerna från de senaste 3,8 miljarder åren! Jag har länkat till den här förut, och länkar till den igen: 29+ Evidences for Macroevolution: The Scientific Case for Common Descent. Allt annat vore att undanhålla våra barn från en av vetenskapens underbaraste, vackraste och mest underbyggda teorier. Som högstadie- och gymnasieelev var evolutionens effekter en av mina största fascinationer och jag kan fortfarande förundras över hur enkelt men genialiskt som den förklarar arternas mångfald.

15. Varför får en fundamentalistiskt religiös idé – ett dogmatiskt trossystem som misslyckas med att förklara bevismaterialet – läras ut på lektioner om naturvetenskap? Kreationism får, vad jag vet, inte läras ut i svenska skolor under naturvetenskapslektionerna, och tur är väl det!

Jag hoppas att jag har gjort ett lyckat försök att visa hur evolution står sig stark mot kreationisters frågor. För min och andras fritid, hälsa och välmående skulle jag uppskatta om eventuella meningsmotståndare väljer ut max 5 av mina svar som de vill kritisera i kommentarsfältet, det tar en sån väldans tid annars 😉

[Uppdatering: Självklart finns det andra, med troligtvis bättre meriter än mig, som har gett sig på att besvara dessa 15 frågor. En mycket bra genomgång för den som vill läsa mer finns att läsa på RationalWiki]

Vad tycker en skeptiker och icke-troende om gudstro och religion?

På mitt tidigare inlägg, ”Hur vill vi framstå?”, fick jag en kommentar som undrade: ”Anses det skadligt eller farligt att tro på ett högre syfte med mänsklighetens existens, en moralisk överhet och ett liv efter döden?”. Jag tyckte att det var en väldigt bra fråga och kände att jag ville ägna mer än bara ett kommentarsvar åt att besvara den. Självklart kan jag bara tala för mig själv, så ta inte detta som något ”officiellt svar från all världens skeptiker” 😉

Att tro på vad man vill är en av de mest grundläggande mänskliga rättigheterna. På samma sätt som jag inte vill bli förföljd eller trakasserad för min avsaknad av gudstro tycker jag att det är hemskt när gudstroende blir illa behandlade för sin tro. Jag tänker aldrig ge mig in i en diskussion där det enda syftet är att ”konvertera” motparten till ateist för sakens skull. För det första vore det ett ”uppdrag” dömt att misslyckas, för det andra så ser jag inte meningen med det hela. Ifall den personen har valt att tro på Jahve, Allah, Vishnu eller en osynlig rosa enhörning, be my guest! Om personen finner tröst, styrka, vägledning, gemenskap eller glädje i sin gudstro så är det inte på något sätt min uppgift att ta ifrån henne/honom detta. Ej heller skulle jag finna någon glädje i det.

Min skärningspunkt med gudstron är när den börjar få negativa konsekvenser för andra människor. Om en vuxen människa väljer döden framför blodtransfusion, ber till Allah fem gånger om dagen eller genomgår omskärelse är detta helt och hållet den individens egna beslut. Det går dock en viktig skiljelinje mellan ovanstående exempel och om (1) barn blir nekade blodtransfusion eftersom deras föräldrar hyser en viss tro, (2) någon tvingas till en tro med dödsstraff som alternativ om man avsäger sig tron, eller (3) barn får sina könsorgan stympade p.g.a. vad som står i deras föräldrars ”heliga skrift”. Ett litet sidospår är att, enligt den här källan, dör 10 mödrar per månad i onödan sedan deras tro hindrat dem från att få blodtransfusion vid förlossningen. Med andra ord blir 10 barn i månaden mödralösa helt i onödan (förutsatt att Jehovas Vittnen inte är den gruppen som har tolkat allting precis rätt)!

Här har jag gett några exempel på när det, enligt min mening, uppenbart är av skada att ”tro på ett högre syfte för mänsklighetens existens, en moralisk överhet och ett liv efter döden”. Märk väl att jag inte menar att alla som tror på en eller flera gudar gör sådant här, utan att annars icke-humana handlingar utförda av vissa individer kan åtnjuta nästan diplomatiskt skydd enbart med hänvisning till deras gudstro.

Exemplen på när gudstro (och/eller religion) har orsakat skada är alldeles för många för att hinnas med i ett blogginlägg, men jag tog mig friheten att sammanställa de som jag först kom att tänka på.

• Två gravida unga flickor (9 år respektive 12 år gamla), båda enligt uppgifter våldtagna av sina styvpappor, får utstå en otrolig mängd lidande när den katolska kyrkan går in och säger att de inte får genomgå abort. 9-åringen från Brasilien, som var gravid med tvillingar (!), fick till slut abort utförd sedan situationen hade blivit livshotande nog för läkarna att utnyttja ett kryphål i lagen. Den lokala ärkebiskopen exkommunicerade (uteslöt) därpå flickans mamma, läkarna och alla inblandade i operationen från den katolska kyrkan. 12-åringen från Nicaragua omhändertogs av regeringen och fördes till ett sjukhus, där hon vårdades fram tills hon kunde föda barnet. Anledningen? Regeringen hade precis innan valet 2006 infört ett totalt förbud mot abort, även i livshotande situationer, för att locka väljare bland landets katoliker! Det finns flera exempel på kvinnor i Nicaragua som har blivit starkt lidande av denna lag, se den här länken.
• En man i Indonesien häktades nyligen och står nu inför rätta för att ha skrivit på Facebook att Gud inte finns. Varför då? För att Allah, enligt Koranen, inte ser med blida ögon på de som inte tror på honom. Han (jag gör ett vilt antagande om Allahs kön här, hoppas ingen tar illa upp) gör denna poäng väldigt tydlig flera gånger i Koranen. En vers (8:12) som mannen i Indonesien ska vara glad att ingen mindes lyder som följer: ”I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them”. Plötsligt lät det där fängelsestraffet rätt överkomligt… (För den som vill ha lite kontext på citatet hittade jag den här länken) [Uppdaterat 10/2 13:28] En hel del kom ihåg dödskravet för hädelse gällande en annan man. Denna gång en 23-årig man från Saudiarabien som på Twitter skrev ett antal låtsasdialoger mellan sig själv och profeten Muhammed. Efter några timmar hade han fått en stor mängd dödshot och flydde till Malaysia. Den saudiarabiska regeringen sökte upp honom och han sitter nu häktad i Malaysia och ska troligen utlämnas till Saudiarabien inom en snar framtid, där han ska bli dömd för sitt ”brott” (Washington Post)
• Den 11:e september 2001 kapades fyra flygplan i USA. Två av dem flög in i varsin skyskrapa i New York, det tredje flög in i Pentagon och ett fjärde blev nedskjutet innan det nådde sitt mål. Ansvariga för attentaten var det radikalmuslimska nätverket Al-Qaida. Dåden motiverades i högsta grad av skillnaden i religion och gudstro (eller mer hårddraget, om man ska lyssna mer på Muhammed eller Jesus). 1998 uttalade Al-Qaida en s.k. fatwa där de beskriver hur och varför det är varje muslims skyldighet att mörda så många amerikaner och allierade som möjligt (se fotnot för ett ganska skrämmande citat). Om vi nu förutsätter att det inte är Allah som är världens skapare och härskare så har Usama Bin Ladin och hans sympatisörer använt en obefintlig karaktär för att egga upp hat och motivera dödandet av tusentals oskyldiga människor, för att inte tala om det efterföljande krig som USA startade upp som en reaktion på 11:e septemberdåden.
• Korstågen (behöver jag en motivering på den här?)
• Irland är det senaste europeiska landet att legalisera skilsmässor år 1997. Varför väntade de så länge? Svaret är ännu en gång den katolska kyrkan, som ville pracka på resten av befolkningen sina egna värderingar.
• Kristdemokraterna i Sverige spjärnar kraftfullt emot när frågor såsom abort, samkönade äktenskap och avskaffande av tvångssterilisering vid könsbyte kommer på tal. De fick 5,6% av rösterna i det senaste riksdagsvalet och lyckas ganska effektivt förhala modernisering och humanare lagar för alla som avviker från kärnfamiljsnormen. Om de hade kommit med klara och vettiga moraliska argument hade jag kunnat respektera dem, men jag har inte hört något ännu… (This just in: I Sankt Petersburg, Ryssland, är en lag på väg att antas där ”homosexuell propaganda” ska kunna rendera böter på motsvarande £100-£10.000. Homosexualitet jämställs i lagförslaget med pedofili. Personen som lade fram förslaget, Vitalij Milonov ska också ha sagt att han vill uppföra en ”moralpolis” bestående av troende personer. Länkar till DN, SvD och Sydsvvenskan)
• Några av kyrkans män anser självklart att deras allsmäktige Gud bör vara bättre på att bota sjuka än vetenskapligt baserad sjukvård någonsin kommer att vara. Det är därför som minst tre människor i London dog när deras kyrka sa att intensiv bön skulle göra att de slapp gå på antiretroviral medicin för att bromsa sina HIV-sjukdomar.
• Påven hävdade under en resa till Afrika att kondomer inte är en lösning på problemet med HIV och AIDS i Afrika, utan att distribution av kondomer t.o.m. förvärrar problemen! Jag skulle gärna se en källa på detta, som inte härleder sina slutsatser från Bibeln. Ett halvår senare verkar dock påven ha omvärderat sin ståndpunkt och säger att ”[kondomer kan användas, egen anm.] i vissa fall, där syftet är att minska risken för infektion, kan det trots allt vara ett första steg mot en annan mer mänsklig sexualitet”. Han menar självklart fortfarande att kondomer inte är en ”riktig och moralisk lösning”.
• [Uppdaterat 9/2 11:13] En ung flicka (<15 år) i Borås misshandlades och fick brännskador när en kristen pastor skulle ”driva ut onda andar”. Enligt uppgift ska bland annat upphettade knivar ha använts under andeutdrivningen, och flickan har brännmärken på kroppen. Pastorn, en okänd man samt flickans pappa och styvmamma står nu åtalade. (Borås Tidning 1, 2 & 3, DN)

Jag skulle kunna fortsätta en bra bit till, och det finns säkert några av er som kan komma på rätt stora saker som jag missade att ta upp. Meningen var inte att ge en fullständig resumé av gudstrons faror, bara att visa på att de finns där (för den som vill ha fler konkreta exempel på när någon har kommit till skada p.g.a. gudstro/religion hänvisar jag till What’s the Harm).

Sammanfattningsvis skulle jag vilja betona att det är var människas rätt att tro på vad de vill. Detta innebär också att ingen grupp av människor, utav religiösa skäl, bör få sätta absoluta normer för resten av samhället. Om de som bekänner sig till katolicismen väljer att inte använda preventivmedel, ej utföra abort eller inte skilja sig så ska det vara ett val som de gör för sig själva och inte för oss alla. På samma sätt som det är deras rättighet att välja detta, måste det vara min och andras rättighet att välja något annat. På samma sätt som jag inte vill att skattepengar läggs på spökjakt, elsanering av hus eller andra pseudovetenskapliga åtgärder så vill jag inte att en religions moraliska kompass ska tvingas på resten av medborgarna i ett land. Jag vill att samhället istället kommer fram till ståndpunkter som alla kan stå bakom, sen får alla grupperingar inom samhället införa fler om de vill det, så länge som ingen ”oskyldig” kommer till skada utav det! Att tro på vad man vill är en mänsklig rättighet, men enligt mig får det under inga omständigheter användas som ett frikort för krig, icke-medicinska behandlingar, kränkande av andra människors rättigheter, onödigt lidande för personer som ej har valt det, et.c.

Om du inte håller med mig om detta, gör din röst hörd i kommentarsfältet eller i ett eget blogginlägg. Håller du med mig eller har fler exempel på faror med gudstro får du gärna göra detsamma 🙂

Fotnot:

Fatwan utlyst utav Al-Qaida:

The ruling to kill the Americans and their allies — civilians and military — is an individual duty for every Muslim who can do it in any country in which it is possible to do it, in order to liberate the al-Aqsa Mosque and the holy mosque [Mecca, källans anm.] from their grip, and in order for their armies to move out of all the lands of Islam, defeated and unable to threaten any Muslim. This is in accordance with the words of Almighty Allah, ”and fight the pagans all together as they fight you all together,” and ”fight them until there is no more tumult or oppression, and there prevail justice and faith in Allah.”