Vad är kopplingen mellan nazism/humanism och demokrati/terrorism?

I morse snubblade jag (metaforiskt!) över ett exemplar av Fria Tidningen. Efter en tids nyfiket läsande fick jag veta att den Fria Tidningen är en tidning där man inte är rädd för att ta upp sådant som de andra medierna inte vågar skriva om. Här kan alla åsikter luftas och aktuella händelser berättas om ur ett annat perspektiv. Idén i sig tycker jag är god, och det fanns många bra artiklar, men en ”fri” åsikt behöver inte alltid vara sann.

Bland annat hittade jag en debattartikel av Pierre Gilly som särskilt väckte mitt intresse. Han skriver att nazismen är sprungen ur humanismen och att terrorister tar sina idéer ur demokratin. När jag läste artikeln så blev jag både arg och upprörd! Efter att ha bitit mig själv i tungan ett par gånger så hittade jag en hel del intressanta citat som jag ville dela med er läsare, tillsammans med mina tankar och kommentarer om var hans argumentation faller. Läs gärna artikeln själv innan, för att få ett fullständigt sammanhang och en egen uppfattning! I ett av styckena skriver debattören:

Och är inte nazismen en humanism? Det menade i alla fall den tyske filosofen Martin Heidegger. Att de flesta tänker på nazismen som en antihumanism beror på att den som bekant rangordnade och ratade vissa människor. Men det är tydligt att människan (den ariska människan) står i centrum i den nazistiska ideologin, och dess etik grundar sig inte på några gudomliga påbud.

Här ger Gilly faktiskt själv svaret på varför nazismen inte grundar sig i humanistiska tankesätt. Läser man på den svenska föreningen Humanisternas hemsida så skriver de att ”Den (humanismen) sätter människan och människovärdet i centrum. Den förenar medmänsklighet och förnuft i en strävan att skapa ett bättre samhälle, där ansvaret läggs på människan själv. Demokrati och mänskliga rättigheter är universella värden som måste gälla alla människor, oavsett var man råkar leva.” Även om nazisterna troligtvis hade en dröm om ett ”bättre samhälle”, så tror jag inte att det var byggt på samma människovärde som humanister talar om, eller att nazisterna satte värde på ord som ”medmänsklighet”. Om vi återgår till Gillys argument så var de:

• Nazismen såväl som humanismen sätter (den ariska) människan i centrum
• Varken nazismen eller humanismen grundar sin etik på några gudomliga påbud

I min mening kan man ersätta ”nazismen” (förutsatt att man tar bort parantesen i det första argumentet) med nästan alla svenska riksdagspartier! Inför valet 2010 var en strategi hos de röd-grönas att påpeka alla enskilda människor som hade råkat illa ut efter reformeringen av sjukförsäkringen. Att ”ansvaret läggs på människan själv” kan istället liknas vid en liberal idé, men framförallt var det länge sedan jag hörde en statsminister avsluta ett tal med ”Gud välsigne Sverige” (även om Reinfeldts amerikanska motpart är desto flitigare med detta).

Hur kopplar Gilly då ihop terrorismen med demokratin?

Också terrorismen, den till synes mest irrationella, nyckfulla och grymma formen av samtidsvåld, förutsätter en demokratisk världsbild: terroristerna tror att rädslan som de skapar ska tvinga regeringen att tillmötesgå deras krav. Precis som nazismen kan sägas vara en perverterad form av humanism bygger terrorismen på en perversion av demokratiska ideal.

Terrorismen existerar därför att terroristerna tror på demokratin i det land de angriper. Det går knappast att föreställa sig en 11 september-liknande attack mot Stalins Sovjet.

Att ta till hot, våld och massmord är något som, i alla fall för mig, faller långt utanför demokratins ramar. Om terrorister som Al-Qaida-nätverket eller Anders Behring Breivik skulle se världen ur en demokratisk synvinkel så skulle de ta till andra medel för att övertyga omvärlden att lyssna på dem. De skulle starta bloggar, tidningar och partier eller stå på stan och prata med förbipasserande. Tar man hänsyn till alla människors rätt att göra sin röst hörd så försöker man inte skrämma sina meningsmotståndare till tystnad och lydnad. [Uppdatering: Efter att ha läst artikeln igen insåg jag att Gilly menar att terrorister bara utnyttjar demokratin som redan finns i ett land, inte att de själva värderar demokratiska värden högt. Att något liknande inte skulle hända i Stalins Sovjet innebär däremot inte att jag hellre lever i en kommunistisk enpartistat än i ett demokratiskt land, något jag tror att de flesta håller med om.

Den form av argumentation som Pierre Gilly använder i sin debattartikel är så vanlig att den till och med har blivit en ”lag” på internet, ”Godwin’s law”. Lagen går ut på att i alla diskussioner på internet så kommer, tids nog, sannolikheten för att någon använder nazism/Hitler som en liknelse för motpartens åsikt/ideologi att användas som smutskastningsförsök. Detta är även känt som ett ”reductio ad Hitlerum”-argument. Att terrorister skulle ha tilltro på den demokratiska världen menar jag är en paradox, eftersom de inte skulle utföra terroristiska handlingar om de trodde på och levde efter demokratins värden och regler.